Bomba de flujo microaxial frente a oxigenación por membrana extracorpórea venoarterial en intervenciones coronarias percutáneas de alto riesgo: un ensayo aleatorizado

Resumen

En este ensayo multicéntrico, aleatorizado, abierto y de no inferioridad, 222 pacientes con FEVI ≤ 35% y enfermedad coronaria compleja sometidos a ICP de alto riesgo no urgente recibieron soporte circulatorio mecánico profiláctico con bomba de flujo microaxial (SynFlow 3.0) o ECMO venoarterial. Los eventos adversos mayores a 30 días ocurrieron en 7.34% (8/109) del grupo SynFlow 3.0 frente a 11.5% (13/113) del grupo VA-ECMO (diferencia absoluta ajustada -4.6%; IC 95%: -12.6% a 3.5%; p para no inferioridad < 0.001), demostrando la no inferioridad de la bomba microaxial. Además, el dispositivo microaxial se asoció con estancia hospitalaria posprocedimiento más corta (4.1 vs 5.2 días; p = 0.047), menos complicaciones relacionadas con el dispositivo (3.7% vs 11.5%; p = 0.041) y menor incidencia de anemia (9.2% vs 20.4%; p = 0.023).

Puntos clave

• La bomba de flujo microaxial SynFlow 3.0 fue no inferior a la ECMO venoarterial en eventos adversos mayores a 30 días durante ICP de alto riesgo (7.34% vs 11.5%; diferencia -4.6%; IC 95%: -12.6% a 3.5%; p < 0.001)
• El soporte con bomba microaxial se asoció con una estancia hospitalaria posprocedimiento más corta (4.1 vs 5.2 días; p = 0.047) y menos eventos adversos relacionados con el dispositivo (3.7% vs 11.5%; p = 0.041)
• La anemia fue significativamente más frecuente con VA-ECMO que con la bomba microaxial (20.4% vs 9.2%; p = 0.023)
• Los resultados respaldan el uso profiláctico de la bomba de flujo microaxial en pacientes con FEVI ≤ 35% y anatomía coronaria compleja sometidos a ICP de alto riesgo no urgente